Uirh. О смысле жизни

]Интернет породил настоящую свободу творческого самовыражения, но чтобы оценить достойные и, тем более, мировозренческие, актуальные произведения нужно обладать качествами искателей сокровищ. Мы постарались для «Мегдан» раскопать среди самиздатовских куч приличный философский камень. Автор совсем зашифрован, но от этого не менее нам интересен.


Uirh. О смысле жизни

Если рассмотреть цели не отдельного человека, а некоторого человеческого коллектива, то можно надеяться, что они будут менее локальными и менее относительными. И можно надеяться что целей этих будет поменьше и выявить их будет попроще.
Рассмотрим расширяющийся ряд таких коллективов: семья, племя, нация... Вплоть до всего человечества. Что мы можем сказать о целях человечества? Лично я затрудняюсь ответить. Однако ряд можно продолжить: следующим его членом после человечества является биосфера Земли. Можно ли что либо сказать про этот объект и его цели? Можно.
Биосферу можно рассматривать как живое существо. Не слишком высоко организованное - так, на уровне отдельной клетки. Но состоящее из отдельных организмов в точности так же как мы состоим из клеток, каждая из которых тоже отдельное живое существо.
Человек и человечество является частью биосферы и отдельно существовать не может. (Хотя последние сто лет активно подпиливает этот сук, на котором само же и сидит.) А вот нужно ли оно биосфере? И если да, то зачем? То есть вопрос стоит так: Либо у биосферы есть важная для неё цель, которая может быть достигнута только с помощью разумных существ. Тогда достижение этой цели является смыслом существования человечества. (С точки зрения биосферы.) Либо человечество - нечто вроде раковой опухоли и лучшее что оно может сделать - по возможности тихо избавить биосферу от своего присутствия.
Биосфера "главнее" человечества (хотя бы потому что целое "главнее" чем часть, к тому же такая без которой в принципе можно обойтись, или чем либо заменить) поэтому последняя альтернатива совершенно неприемлема. А значит цель должна найтись! И она найдена: человечество нужно биосфере для того чтобы достигнуть других звезд.
Биосфера, какой бы низко организованной она ни была, как и любое другое живое существо, хочет существовать вечно. Но когда ни будь в отдаленном, хотя и вполне обозримом (с точки зрения биосферы) будущем её существование все-таки прекратится, так сказать в "плановом порядке" - погаснет снабжающее нашу планету энергией Солнце исчерпав свой ресурс. (Хотя возможны и "внеплановые" катастрофы.) Для продолжения существования биосфера должна переселиться к другой более молодой звезде. Или оставить потомство - что впрочем без разницы. Для этого и надо достичь других звезд. Но ни один вид, кроме разумных существ, на это не способен. Во первых ни один вид не способен естественным эволюционным путем достигнуть такой энерговооруженности, чтобы выбраться наружу из гравитационного колодца земного притяжения. Во вторых даже если одному из видов и удалось выбраться в космос, то чтобы существовать там он должен быть автономен от биосферы, а значит её частичку к другим звездам не понесет. И в третьих - у других звёзд может просто не оказаться подходящих планет. Или, что скорее всего, все подходящие планеты уже заняты собственными биосферами. Так что возможно новый дом для биосферы придется построить. Но и этому человечество вполне способно научиться.
Достигается эта, описанная выше цель путем "прогресса". Причем комплексного - как технического так и социального. Причем социальный прогресс, т.е. разрешение всех противоречий внутри общества (а это и есть достижение коммунизма) даже более важен и должен идти опережающими темпами. Дело здесь в энерговооруженности. (Есть еще информационная вооруженность. Пока что она особой роли не играет - компьютеры можно сказать только-только появились и пока что малополезны. Но вряд ли такое положение дел сохранится навсегда.) При движении по пути технического прогресса растет как общая энерговооруженность человечества, так и личная каждого человека. Для достижения других звезд она должна повыситься на несколько порядков. В результате если, грубо говоря, сейчас в личном распоряжении каждого отдельного человека находится ручная граната, то тогда это будет водородная бомба. Контролировать внешними средствами поведение каждого человека невозможно... то есть технически то это вполне достижимо (требуется эта самая "информационная вооруженность") да только это само по себе будет концом человечества. Так что чтобы просто дожить до состояния в котором можно было бы достичь других звезд, человечеству сначала придется резко повзрослеть.
Являются ли приведенные выше соображения обоснованием для прогрессивизма западноевропейцев девятнадцатого века (включая Маркса)? Нет! Потому как к окружающему миру (не только к природе, биосфере, о которой понятия не имели, но и к другим народам и даже друг к другу) они относились исключительно хищнически. (И нынешние их потомки - в точности так же.) Рассматривая всё это не более чем материал для переделки в то что им нужно. Осознание в середине двадцатого века ограниченности ресурсов заставило их несколько призадуматься... но от хищничества до сиих пор не вылечило... скорее наоборот.
Другой пример: в советском государстве существовала т.н. "номенклатура" - перечень должностей, назначение на которые (и снятие с которых) производилось только по согласованию с соответствующим партийным органом. Это был механизм контроля партии над госаппаратом. Он начал вводиться с 1923 года (т.е. в условиях острого дефицита квалифицированных кадров), длительное время действовал почти автоматически, подчинил единым критериям подбор и расстановку кадров и обеспечил поразительно высокую эффективность работы госаппарата в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и прямого начальства. Эта "защищенность" побуждала к инициативе и творчеству. То есть механизм был нужный и полезный, но имел вполне очевидный дефект - тенденцию к превращению номенклатурных работников в сословную касту, к образованию кланов, приобретавших большую силу, если местным и хозяйственным руководителям удавалось воздействовать на партийные органы. (Т.е. при появлении паразитной обратной связи, которая в данном случае квалифицируется как "коррупция".) Методов борьбы с этим дефектом своевременно не нашли. В результате уже к шестидесятым годам номенклатура превратилась в систему сплоченных групп, которые следовали не интересам государства, а своим частным групповым интересам. Это с одной стороны привело к постепенной деградации системы управления народным хозяйством. А с другой - разлагающе подействовало на окружающую членов этих групп техническую и художественную интеллигенцию, сделало их уязвимыми для средств пропаганды идеологического противника. Что в свою очередь привело к деградации и перерождению ментальности (и интеллигенции и управляющих кадров), вплоть до распада этики и утраты способности к разумному мышлению. Далее - попадание под внешний контроль, "революция сверху" с целью превращения народной собственности в частную управленцами и массовое предательство со стороны интеллигенции. С катастрофическими последствиями для экономики, государства и народа. Впрочем пока еще проявившимися не в полной мере - построенное за годы советской власти оказалось неожиданно прочным и надежным.

Еще один пример: экономика как в глобальном смысле, так и в локальном - это ведение одним человеком, семьёй или всем обществом своего хозяйства, производство, приобретение и использование необходимых им предметов - своего рода механизм жизнеобеспечения. Экономика не имеет своих собственных целей, а занимается (точнее говоря должна заниматься) обслуживанием целей человечества. Но одна из её разновидностей - "капиталистическая" экономика собственную цель имеет. Там производство ведется не ради удовлетворения чьих-то потребностей, а ради увеличения "капитала", каковой как раз и представляет собой совокупность факторов производства. Это система работающая сама на себя. Еще у древних Греков был специальный термин для обозначения такого явления - "хрематистика".
При ближайшем рассмотрении оказывается что капиталистический способ ведения хозяйства малоэффективен по сравнению с любым другим - в смысле затрат сил и средств на единицу продукции при прочих равных условиях. Т.е. при одинаковом уровне технологий и сопоставимых методах организации производства. Это обуславливается рядом факторов. В том числе разрушением синергетического (кооперативного) эффекта, получаемого, в частности, при объединении людей в коллектив. Дело в том, что основа основ капитализма - рынок труда требует присутствия на нем свободных людей-атомов, получаемых разрывом всех и всяческих солидарных межчеловеческих связей. А так же прямая конкуренция хозяйствующих субъектов в экономике, в точности так же как в природе прямая конкуренция особей одного вида порождает крайне негативную специализацию. Кроме того имеет место своего рода антистахановское движение - творчество работников направлено на то чтобы понизить эффективность труда дабы можно было продавать его как можно дороже. Да и сам по себе стохастический ("рыночный") механизм регулирования производства через баланс спроса и предложения оплачивается в частности тем, что производственные мощности загружены в среднем не более чем наполовину.
В результате достижение собственной цели капитализма - накопления стоимости ведется не столько путем её самостоятельного производства, которое малоэффективно не смотря на разделение труда, технический прогресс и т.п., а путём извлечения её из "окружающей среды" - других видов экономики, а так же колоний - стран попавших в политическую или экономическую зависимость. Развиваясь, капитализм искусственно порождает вокруг себя "слаборазвитость" - отсталость и нищету. Постоянно проводит экспансию (идеологическую, экономическую, военную) в целях захватить контроль над другими странами и народами. Подавляет развитие попавших в зависимость стран, отбрасывая их экономику к архаичным и примитивным формам. Зато способным выжить в условиях производимого капитализмом безвозмездного изъятия стоимости. (И это еще в лучшем случае. Вспомним что сотворили европейцы с северной Америкой и с Африкой - чудовищный не имеющий аналогов геноцид.) Способов такого изъятия множество - от прямого грабежа и эксплуатации подневольного труда до "тонких" экономических методов.
Концентрация сил и средств способствует ускоренному развитию науки, техники и технологии. Но связывать технический, научный или культурный прогресс с капитализмом было бы грубой ошибкой. Здесь он тоже крайне малоэффективен. Так например Англию после индустриализации называли "мастерской мира". Но подлинной мастерской мира была Индия до английского завоевания. Тогда она производила четверть мировой промышленной продукции. Некоторые индийские научно-технические достижения (например в области металлургии - производство булата) не могут быть воспроизведены до сих пор. Англия же никогда не поднималась выше десяти - двенадцати процентов. А средств, изъятых ею из одной только Индии хватило бы не на одну а на семь таких индустриализаций. Не имея и десятой доли таких средств (исчисляющихся не в рублях а в человеко-часах рабочего времени, которые можно было бы потратить не на жизнеобеспечение, а на что-то другое) страны с другими видами экономики (например наша) добились сопоставимых, а в некоторых областях существенно больших результатов.

Впрочем капиталистическая экономика это только частный случай наблюдающегося в западной Европе последние две с половиной тысячи лет самоподдерживающегося хищничества. Проявления хищничества имели место всегда и везде. Можно вспомнить наших собственных ушкуйников и их совершенно уже непонятный нам клич: "сарынь на кичку!". Но везде и всегда это был вспомогательный источник дохода. (Как сбор грибов и ягод на фоне выращивания зерновых, а так же огородных культур.) Ничего подобного трем "правильным" (с точки зрения евроцентризма) социально-экономическим формациям "рабовладению", "феодализму" и "капитализму" ни в одной из "традиционных" (то есть нормальных) цивилизаций никогда небыло. Ни чистого рабовладельчества, при котором производительный труд считался уделом рабов, недостойным свободного. Ни истинного феодализма в виде хронической оккупации, при котором захватчики-феодалы даже разговаривали на другом языке, нежели покоренные и обираемые ими народы. Ни того что наблюдалось в новое время - сначала превращение собственного народа в тупую и бесправную рабочую скотину (нацию отверженных), не имеющую ничего кроме пары рук, а потом экспансию вовне с целью проделать то же самое со всеми остальными.
Западно-европейская культура - единственная, чей антропологический миф утверждает, что человек по природе кровожаден. (Все остальные считают себя произошедшими от богов или сделанными по их образу и подобию.) И единственная считающая нормальным состоянием "войну всех против всех". В каждой нормальной культуре обязательно есть ядро этических ценностей, признаваемых общими для всех членов общества ("неписаный закон", "тоталитарная этика"), и только в западно-европейской культуре (и производных от неё) это ядро разрушено - частью уничтожено, частью разделено на множество профессиональных этик. В этическом плане человек отброшен не просто к исходному "дикому" (животному) состоянию, а гораздо дальше - таких злобных и кровожадных животных в природе не бывает. (Внутривидовые отношения регулируются группой врожденных алгоритмов, среди которых центральное место занимает инстинкт самосохранения вида - врожденная этика. А биоценоз быстро избавляется от не только слишком кровожадного, но даже просто излишне эффективного хищника, нарушающего биологическое равновесие. Или погибает сам.) Отношения между людьми базируются на взаимном страхе. И только система законов удерживает эту конфронтацию в некоторых рамках, переводя в форму конкуренции. (Отсюда "правовое общество".) В то время как в нормальной культуре человек, следующий этическим ценностям, с законами никогда не сталкивается - они, как и правоохранительные органы, требуются только для пресечения крайних форм поведения - как клетка в зоопарке, чтобы отгородить нормальных людей от злобного дикаря.
Во всех нормальных культурах свобода это пространство возможностей человека. Ограниченное как естественной необходимостью, так и искусственной "дисциплиной" - средством организации коллективной деятельности, расширяющей за счет кооперативного эффекта общее пространство возможностей. А так же средством защиты индивидуальных свобод от взаимных посягательств. И только в европейской культуре "свободой" считается отсутствие таких ограничений. И тех, которые накладывают любые межчеловеческие связи (родственные, дружеские, кооперативные), и особенно тех, что препятствуют перераспределению в свою пользу чужого пространства свободы (без чего эксплуатация немыслима).
Можно и дальше перечислять признаки и различия двух типов цивилизаций, известных как "традиционная" и "современная" а следовало бы называть "нормальная" и "аномальная". (Это сделают и без меня.) Но и без этого можно констатировать, что причина и квинтэссенция аномальности - то самое самоподдерживающееся хищничество, направленное на представителей своего вида, т.е. социальный каннибализм - ЕСТ-объект расплодившийся в ментальном пространстве общественного сознания населяющих западную Европу народов. Его экономическая ипостась - три вышеперечисленные формации, а идеологическая известна как "евроцентризм". Представляет из себя систему специально сконструированных мифов о природе и обществе. Центральный миф этой системы - "евроцентризм" в узком смысле - утверждает, что европейский путь развития (через три вышеупомянутые формации) не просто "правильный" и "естественный" но и единственно возможный для всех стран и народов. Ложность этой концепции видна невооруженным глазом. В отличии от нормальных цивилизаций, хищная не самостоятельна. На предыдущих этапах она паразитировала на чужих достижениях (даже древнегреческих классиков европейцам пришлось переводить с арабского!), а на текущем - на чужом труде. Капитализм не может существовать без эксплуатируемых им "примитивных" культур. (Так что повторить европейский путь развития без захвата колоний невозможно.) А будучи изолирован либо образует их внутри себя по принципу 20/80 (двадцать процентов "прогресс", остальное - "отсталость" - ни о каком развитии при этом и речи быть не может), либо вообще распадется. Поэтому действуя как раковая опухоль, стремится поставить под свой контроль весь мир. Сегодня это называется "глобализация", "теория золотого миллиарда". Лечить эту напасть - так же как онкологические заболевания. Но всё же лучше не аналогами средств нынешней медицины, а объяснив человечеству реальное положение дел. Остальное оно само придумает.