"Как быть дальше ?" А. Чубайс

Предлагаем вашему вниманию отрывок из примечательной речи А. Чубайса перед студентами и преподавателями родного вуза- С-Петербургского Инженерно-экономического университета в 2003 году с комментариями создателей Концепции Общественной Безопасности, теории, которой по нашему наблюдению, использует руководство Российской Федерации и в той или иной степени заметные ученые, журналисты, блогеры и просветители.

"В выступлении Анатолия Борисовича многократно встречается
слово «искренне» и однокоренные с ним. Поэтому, не отдаваясь
во власть предубеждений, что заявления о своей искренности —
лицемерие со стороны того самого «ужасного А.Б.Чубайса», ре-
форматора-активиста, обманщика, растоптавшего судьбы мил-
лионов людей в ходе реформ, почитаем текст выступления, соот-
нося мнения, высказанные А.Б.Чубайсом, с тем, что мы знаем из
других источников и что на основании иной — более широкой —
информированности и культуры мышления можно понимать не
так, как это предлагает понимать и возможно, что понимает сам
А.Б.Чубайс "

«Социализм полностью проиграл это противостояние, и
величайшая империя всех времён и народов просто переста-
ла существовать.
Я пока не даю никаких оценок, я просто констатирую
факты. Факты, которые должны быть осмыслены, и из ко-
торых должны быть сделаны правильные выводы. В моём
понимании есть два фундаментальных вывода из нашей
собственной, совсем не такой давней, истории.
Вывод номер один:
тот образ жизни, та модель ценностей, та обще-
ственно-экономическая формация, которую Россия несла
миру, провалилась вместе с её идеологией, вместе с её эти-
кой, вместе с её экономикой1. Страна проиграла всемирное
противостояние 20-го века. Да, наверно мы были обречены
на это поражение, потому что сами ценности были ложны-
ми2. Но нельзя забывать о том, что развал страны — это
безусловно личная трагедия для миллионов людей3. Это в
любом случае то, за чем человеческие судьбы, за чем отдан-
ная жизнь, за чем загубленная жизнь. И не понимать и не
чувствовать это — означает не понимать и не чувствовать
собственной страны. Это очень важно, и это то, что мы
должны для себя абсолютно ясно и определенно зафиксиро-
вать. Но останавливаться на этом, зацикливаться на этом и
всерьёз считать, что три мужика собрались в Беловежской
пуще и развалили великую державу, — это означает вообще
ничего не понимать в собственной стране, а самое главное
— полностью оказаться неспособным к тому, чтобы выра-
батывать будущее собственной страны. Это первый вывод.

Комментарии от авторов Концепции Общественной Безопасности

Если бы здесь было добавлено: «Так рухнула имитация социализ-
ма», — то всё было бы исторически достоверно. Социализм в СССР в
послесталинские времена только декларировался, в то время как правя-
щая партия ханжески-продажно вела дело к его самоликвидации, под-
тверждая своей политикой скрытый смысл аббревиатуры КПСС — Ка-
питулянтская Партия Самоликвидации Социализма.
2 С пониманием факта краха прежнего общественного устройства —
в обществе неизбежно должен встать вопрос о том, что собственно про-
изошло. После этого с такой же неизбежностью встанет следующий во-
прос: А действительно ли потерпевшие поражение идеи («ценности» в
терминологии А.Б.Чубайса) — истинные идеи социализма?
После этого обнажится самый важный вопрос послереформенной
России: Так хорошо или плохо, что идеи лжесоциализма, которые ус-
пешно эксплуатировали в своих меньшевистских интересах два послед-
них поколения психтроцкистов-марксистов, рухнули?
Ответ на него: Идея имитировать социализм, сохраняя в формах его
организации корпоративный паразитизм меньшинства на большинст-
ве, — действительно ложная идея («ценность» в терминологии
А.Б.Чубайса).
Но это приводит к вопросу об идеях, в которых выражается не лжесо-
циализм и имитация социализма, а истинная справедливость в организа-
ции жизни общества в его развитии. Однако А.Б.Чубайс не пошёл по
этому жизненно-диалектическому алгоритму постановки вопросов и вы-
работки на них ответов, определённых по смыслу.
3 История справедлива — они заплатили за бездумное отношение к
ХХ съезду КПСС и иудин грех ХХ съезда. И ещё дешево заплатили.

Второй вывод, не менее важный, который, как мне ка-
жется, вообще как-то забыт. Забыт вот за этим ложным спо-
ром между коммунистами и антикоммунистами, патриотами
и западниками, вывод о том, что Россия была лидером, весь
ХХ-й век вращался вокруг России, Россия втягивала в свою
орбиту десятки стран и сотни миллионов человек, да иногда
силой оружия. Этот вывод называется — уникальное рос-
сийское лидерство1. Этот вывод не перечеркивает ничего из
того, о чём я говорил перед этим. Этот вывод сам по себе
настолько важен, настолько фундаментален, что мы обяза-
тельно вернёмся к нему чуть-чуть позже, когда будем гово-
рить о наших задачах на будущее.
Коментарий КОБ

Но в основе это лидерства исторически реально лежала провозгла-
шённая цель государственной политики — построение социализма и
коммунизма, а не их имитация с целью сохранения рабовладения в но-
вых организационных формах. Однако этот вывод — недостижим при
следовании модели противоборства «имитаторы коммунизма — капита-
листы», на которую опирается А.Б.Чубайс

Двенадцать лет в стране ведётся правая политика. В стра-
не, которая не предрасположена к этому. Мало того, совер-
шенно очевиден вывод о том, что эта правая политика, эта
правая идеология вытащила страну из тяжелейшей катаст-
рофы в переходный период. Россия приняла эту идеологию
и приняла её необратимо.
Попробую аргументировать вышесказанное. Я уже вто-
рые выборы занимаюсь таким странным делом: анализирую
программы политических партий, которые идут на выборы.
Я думаю, я один такой в стране, кто читает программы по-
литических партий. Честно читаю почти все, кроме там пар-
тии “Слон”, партии “Выхухоль”, не помню какие там ещё.
Вы знаете, что поразительно? Ни одна из тех фракций, ко-
торые сегодня формируют российскую политическую элиту,
— и оппозиционные, и правящие, и правые, и левые, и
ультралевые, и те, кто что-то весит на политической сцене,
— ни одна из этих фракций не требует отмены парламент-
ской демократии, ни одна из них не требует отмены прин-
ципа разделения власти, ни одна из них не требует отказа от
выборов органов исполнительной власти, ни одна из них не
требует восстановления государственной собственности на
средства производства, ни одна из них не требует запрета
частной предпринимательской деятельности. Что коммуни-
сты говорят про частную собственность? “Мы за многоук-
ладную экономику, сосуществование разных форм собст-
венности”. А я вот помню: товарищ такой был, Ленин его
фамилия, так вот он говорил вроде бы иное: “уничтожение
частной собственности”. Ребята, вы куда-то уехали в сторо-
ну. Не странно ли? Не странно. Это мы их заставили уехать.
Потому что в сегодняшней России принята правая идеоло-
гия, хотя пока что об этом прямо не сказано. В сегодняшней
России пытаться выступать по базовым идеологическим по-
зициям с противоположной линией просто глупо.
Считаю, что это абсолютно фундаментальное заявление.
Это изменение в политической структуре, это изменение в
языке. Послушайте, что говорят сегодня, какими терминами
пользуются наши друзья коммунисты. Это же совершенно
поразительно, когда выступает Г.А.Зюганов и говорит: “в
нашей партии все трудящиеся массы против антинародного
бюджета, поскольку его доходы направляются на покрытие
дефицита, выплату долгов международным валютным спе-
кулянтам, а непроцентные расходы на поддержку отечест-
венного производителя не растут”. Ты слова откуда выучил?
Кто тебе их рассказал? Грамотный стал. Очень хорошо, за-
мечательно. Искренне рад, значит научили.
Слова, как известно, как и язык отражают жизнь. Это ка-
сается, например, слова «либерал». Вот старшее поколение,
наверное, помнит, что лет 10 — 15 назад слово “либерал”
всегда произносилось вместе с прилагательным «гнилой».
«Гнилой либерализм», «гнилой либерал». А в наше время
спорят: кто настоящий либерал, а кто ещё не настоящий ли-
берал, также появляются “несгибаемые” либералы, которые
обвиняют остальных недолибералов, что им нужно испра-
виться и подтянуться до настоящих либералов.
Все это, как я уже сказал, по моему глубокому убежде-
нию означает необратимость принятой Россией правой
идеологии в российской новейшей истории. Это факт, от
которого нужно отталкиваться каждому, кто хочет понять
будущее и выработать стратегию продвижения в это самое
будущее. Это, собственно, есть последняя часть нашего раз-
говора, которой я хотел посвятить время.
Где мы сегодня находимся, и что в этом самом будущем
нас ждет? У меня в голове такой образ есть. Была у нас ве-
ковая драка с Западом. Закончилась. На мосту над рекой со-
брались, нас сбросили с моста, мы долго летели, очень
больно ударились, пошли вниз под воду, почти дошли до
дна. Каким-то чудом оттолкнулись от этого самого дна. По
дороге, по моим подсчетам, трижды мы чуть не захлебну-
лись. Но в итоге всё-таки вынырнули, отплевались, отды-
шались, оглянулись по сторонам и задали себе вопрос, а
собственно мы кто, мы где? Задали себе этот самый вопрос,
классический, исторический, который является принципи-
альным вопросом под названием «задача национального
самоопределения», «задача национального самосознания».
Вообще-то на этот вопрос должна отвечать элита1, которая
ради этого существует. Но у нашей элиты есть проблема:
она падала вместе с нами и тоже довольно сильно ушиблась
разными местами. В общем надо прямо сказать, что часть её
просто перестала быть элитой, значительная часть просто не
пользуется реальной легитимностью, не пользуется реаль-
ным признанием своего народа2. Но других элит у нас нет,
как говорил один классик, поэтому давайте послушаем, что
нам говорят эти элиты, отвечая на этот вопрос. Я проанали-
зировал всё, что существует сегодня на этот счёт.

Комментарий КОБ

Вообще-то на этот вопрос должна отвечать не «элита», а жречество.
Но как отметил А.Б.Чубайс в своём выступлении: «Я конечно не исто-
рик, как вы знаете», — поэтому думает, что жречество — часть «элиты».
Это — типичная ошибка, стоившая жизни многим из тех, кто так ис-
кренне думал, а так же и тем, кто шёл за такого рода вождями.
2 В этом месте вместо слова «народ» должно стоять слово «толпа» —
собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.
А жречество тем и отличается от «элиты», что его интересует воплоще-
ние в жизнь Правды Божией, а не признание «толпы». «Элиты» же де-
рутся меж собой за признание «толпы» и уже поэтому сами представля-
ют собой разновидность толпы и соответственно вместе с нею «падают и
ушибаются разными местами» (правда, ушибаются по разному: одни
лишаются всего по жизни, а другие — купаются в роскоши). Отсюда
хорошо видно, что анализируемое выступление А.Б.Чубайса — образец
борьбы за признание не народа, а «толпы» и поэтому дальше докладчик
невольно (оборот «хочется» соответствует невольному, бессознательно-
му) признаётся, что ему «не хочется всерьёз думать» о проблемах, кото-
рые он же сам обозначил в своём докладе, по какой причине и вынужден
«примитивизировать свои взгляды».

Есть несколько ответов о том, кто мы и куда мы должны дви-
гаться дальше.1
Ответ первый. Вперёд — т.е. назад в СССР. Да здравст-
вует международная пролетарская солидарность и колбаса
по 2,20. Может я не прав, уж так совсем примитивизируя
этот взгляд, но мне даже не хочется всерьез об этом думать.
Колесо истории закономерно, оно в одну сторону едет, а в
другую не едет2, вот что хочешь делай — ни в какую3. Нет
такого сценария, не существует.
Другой взгляд — национал-патриотов, проще говоря,
русских фашистов. Иногда поактивней, иногда поглубже.
“Россия для русских”, и т.д. Особенно один боец, сын юри-
ста на этом фронте отличился с лозунгом: “Мы за бедных,
мы за русских”. Вот такой вот бедный сын юриста. Если
всерьёз об этом говорить и хоть как-то это анализировать,
то совершенно понятно, что в многонациональной и много-
конфессиональной России более эффективного способа
уничтожения страны просто не существует. Именно поэто-
му этот подход я не хотел бы анонсировать.
Есть ещё одна школа «евразийства». С очень хорошими
корнями, фундаментальная (кн. Трубецкой, Лев Гумилёв).
Лидеры-евразийцы правильно почувствовали, что сугубо
национально-патриотический — это антигосударственно.
Но как только дело от отрицания доходит до классического
“что делать”, особенно в сфере экономики — хочется ры-
дать.
Ещё одна школа, четвертая, недавно возникшая, которая
называет себя “Преемство”, призывает преодолеть “разрыв
исторического времени” — т.е. советский период, и вер-
нуться назад к российским истокам. Поскольку среди её ос-
нователей — мой родной брат, к тому же старший, — а к
старшим я всегда относился уважительно, — постараюсь
уйти от критических оценок.

Комментарий КОБ
Вот это и есть главное: в либеральную идиллию февраля — марта
1917 г., полную иллюзорных надежд, вернуться не удастся.
3 Так чего же тогда СПС пыжится?