Олигархия-это вырождение демократии

Олигархия-это вырождение демократии


Определение «олигархический режим» — наиболее часто встречающееся, когда речь идет о недавнем политическом прошлом Молдовы. При этом многие произносят эти слова механически, не задумываясь, что же это за явление такое на самом деле – олигархия. А ведь это понятие куда шире, чем принято считать, и не ограничивается лишь определением «власть немногих богатых».

 


Элита ли?

В последние годы принципы классической демократии стали давать сбой. Демократия перестала быть той формой правления, что способна осуществить справедливое социальное и политическое существования в том или ином государстве. Собственно, она и изначально считалась недостаточно развитой формой правления. Даже Аристотель отмечал ее неправильные формы, такие как охлократия и плутократия, иногда она деградировала в олигархию, а иногда в тиранию. Да, именно в тиранию, ведь тирания — это деформация не монархии, где власть законная и наследственная, а демократии, где человек, не облаченный законной властью, ее узурпирует. За долгие века человечество столкнулось с разными формами извращения демократической власти, но после Великой французской революции демократические принципы максимально отошли от истинного народовластия и прямого парламентаризма. В разных концах мира демократия стала лишь прикрытием для извращенного правления, в тех или иных формах. И так называемая народная демократия, и прямая демократия, и фашизм, и демократические принципы социализма, и иллюзия демократии в странах Запада, где двухпартийная система осуществила прямой подлог, — всё это говорит нам о кризисе демократических форм правления в современном мире. Но высшей и наиболее опасной формой вырождения, как демократических, так и аристократических республик является олигархия. Олигархия была известна еще в античности. Она существовала и на Древнем Востоке, и в греческих государствах и колониях, и в финикийских городах-государствах. В классическом понимании она происходит от одной из форм правления у древних греков, а так как, по мнению величайшего религиоведа Мирчи Элиаде, «вся наша европейская идентичность и традиция имеют корни в Древней Греции», то и олигархия как политическое понятие является для Европы системообразующей формой правления. Еще древнегреческий философ Платон говорил, что души людей изначально неравны. Он сравнивал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения: «…разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей-философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, — сословие воинов». Платон одним из первых разработал систему формирования правящей элиты: отбор, воспитание и образование потенциальных лидеров элит. Раз уж люди изначально не равны по своим моральным, волевым и интеллектуальным качествам, то пусть правят самые лучшие, — считал он. Это принцип аристократии. В отличие от аристократического способа правления, в олигархии обоснование неравенства строится не на духовном, а на материальном принципе. Итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето объяснял многообразие социальных институтов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое общество неоднородно, — писал Парето, — и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально». Можно сделать вывод, что Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Он скептически относился к демократическим режимам, называя их «плутодемократическими» или демагогической плутократией, полагая, что в политической жизни есть универсальный закон, при котором меньшинство (элита) всегда обманывает массы. Именно таким активным меньшинством и видели себя лидеры олигархи, как в античности, так и Византии, и в Средневековье. Немецкий социолог и педагог Роберт Михельс дал нам не менее интересную оценку демократии и олигархии. Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями: одна заложена в сущности человека, другая — в особенностях политической борьбы, а третья — в специфике развития организации. Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. По его мнению, массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Безусловно, генезис олигархии лучше всего проявляется в теории элит и в ее радикальной форме -теории заговора. Олигархия изначально могла проистекать из деградации демократии во власть толпы, когда толпа выделяет из своей среды лидеров, воплотивших некие бессознательные идеалы или принципы, выделенные на почти мифологическом уровне из коллективного бессознательного. В пример можно привести Троцкого, Робеспьера или Муссолини. Но когда власть толпы не способна сгенерировать новую власть немногих, включается другой механизм. Это согласуется с теорией заговора, где власть немногих есть следствия сокрытых обществ, выделяющих из своей среды тех, кто репрезентует в массы волевые и властные энергии этих тайных обществ. Некоторые исследователи полагают, что толпа не способна ничего порождать. Порождают те, кто стоит за ширмой истории и активирует это общество спектакля, где олигархия -лишь прикрытие для более сложных политических конструкций. Философ и социальный психолог Гюстав Лебон в своей книге «Психология масс» писал в этой связи: «До сих пор самой определенной ролью масс было великое разрушение устаревших цивилизаций. Роль эта существует не с нынешнего дня. История указывает нам, что как только нравственные силы, на которых покоилась цивилизация, теряют власть, дело окончательного разрушения завершается бессознательной и грубой толпой, справедливо называемой варварами. Цивилизации создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии, никогда — толпой. Сила толпы направлена лишь к разрушению. Владычество толпы всегда указывает на фазу варварства. Цивилизация предполагает существование определенных правил, дисциплину, переход от инстинктивного к рациональному, предвидений будущего, более высокую степень культуры, а это все условия, которых толпа, предоставленная сама себе, никогда не могла осуществить. Благодаря своей исключительно разрушающей силе, толпа действует, как микробы, ускоряющие разложение ослабленного организма или трупа. Если здание какой-нибудь цивилизации подточено, то всегда толпа вызывает его падение. Тогда-то обнаруживается ее главная роль, и на время философия численности является, по-видимому, единственной философией истории». Значит, олигархия есть производная чего-то более сложного, не толпы, а вырожденной аристократии или тех, кто сегодня репрезентует аристократический идеал. Что такое власть современного мира? Это горстка людей типа масонских лидеров или Бильдербергского клуба, которые лучше всего объясняют суть олигархии. Мы вернемся к этому позже, а сейчас осветим в вкратце суть и историю олигархии, ведь как ни странно на первый взгляд, она фактически и есть та форма правления, что тотально довлеет над политическим и социальным устройством общества.


«Бескорыстием не отличался»

Для древних античных философов и политиков олига́рхия (др.-греч. «власть немногих») это политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы государства в целом. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах. Считается, что понятие олигархии было введено Аристотелем, как власть немногих и одна из форм вырождения демократических и аристократических институтов власти. Аристотель осуждал принципы олигархического правления, которые он обнаруживал у одной из финикийских республик- Карфагена. Он писал: «Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели — аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки, — ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших — царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги». Однако, осуждая Карфаген и существовавшие формы правления в этом государстве-городе, который на определенный период в эпоху Ганнибала был мощнейшей империей античности, греки забывали свой собственный политический опыт. А он был весьма богат и заслуживает того, что бы мы просмотрели эти политические анналы греческой государственности. Изначально архаическая Греция имела основной формой правления монархию. В условиях традиционного общества, которое согласно французскому мыслителю Рене Геннону, строится на принципах, превосходящих человеческий порядок и являющихся проявлением божественной священной власти, места олигархии не находилось. Но затем, по мере деградации священных традиций и институтов, место утративших свои позиции жрецов заняли тираны и олигархи. Везде, где социальный кризис и старый земледельческий уклад подрывали полис, к власти приходили энергичные узурпаторы и богатые купцы — в Милете, Эфесе, Коринфе, Афинах… Те или иные формы олигархии можно увидеть на Италийском полуострове и в Сицилии. В дальнейшем олигархическое правление стало нормой для многих греческих городов-государств, как на континентальной части Старой Греции, так и в колониях. Типичным олигархическим правлением можно считать Рим времен республики. Если вначале в Риме правили цари, то затем патриции свергли их власть. Долгие века сенат был образцом власти немногих и являлся своеобразным примером олигархического правления. II—I вв. до н.э. в истории древнего Рима — это выступления братьев Гракхов, эпоха гражданских войн, вооруженных столкновений различных олигархических политических групп с целью захвата власти, ибо, как уже говорилось, республиканское правительство оказалось неспособным управлять государством. О времени господства олигархического нобилитета (то есть правящего сословия рабовладельческого класса, состоявшего из патрициев и богатых плебеев) в Риме свидетельствует и правление Луция Корнелия Суллы, ставшего диктатором в 82—79 гг. до н.э. Как писал в своей «Истории Рима» Теодор Моммзен, «Сулла, защитник олигархического строя, сам был вынужден выступить в роли тирана. Эта последняя победа олигархии была очень похожа на поражение». В I в. до н.э. сенатской олигархии была объявлена война. Тогда в ходе гражданских войн происходило разрушение основ республиканского строя и становление цезаризма через триумвираты и диктатуры, т.к. сторонники военной диктатуры стремились к насильственному захвату единоличной власти. Первый Триумвират возник в 60 г. до н.э. «для уничтожения власти аристократии» (Плутарх. «Цезарь»). Фактически это был олигархат трех правителей: Гая Юлия Цезаря (во главе Триумвирата), Марка Лициния Красса и Гнея Помпея. Немецкий историк Теодор Моммзен дает следующую характеристику Марку Крассу: «Скупка поместий во время революции положила начало его богатству, но он не пренебрегал никаким промыслом. Он занимался строительным делом в Риме в огромном масштабе, хотя и осторожно; со своими вольноотпущенниками он принимал участие в самых разнообразных предприятиях, он играл роль банкира в самом Риме или вне его лично или через своих посредников; он одалживал деньги своим коллегам в сенате и брал на себя, за их счет, выполнение различных работ и подкуп судейских коллегий. Особенной разборчивостью в погоне за прибылью он не отличался (…) Он не отказывался от наследства, хотя бы завещание, в котором стояло его имя, было заведомо подделано». При чтении этой характеристики на ум невольно приходят весьма прозрачные аналогии с современностью.

Читай дальше: https://noi.md/ru/analitika/oligarhiya-porozhdenie-vyrodivshejsya-demokratii?fbclid=IwAR0Zd0fu4ovaNi8_J4JTGjYH3HHcb4xPIl8e95yhyvVbfx8nCQDS4ostZVQ

182 просмотра

Рейтинг: 0 Голосов: 0

Комментарии